Je bent wat slordig met de cijfers M22. Het verzadigingspunt van de CO2 voor planten ligt op 1000 tot 1300 ppm, dat is dus parts per million, oftewel 0,1 tot 0,13%. Het optimale percentage in de kasteelt ligt op 0,04 tot 0,06%, 0,06% tot 0,08% en 0,08 tot 0,1%, afhankelijk van de teelt en de teeltomstandigheden.
In het Westland bij Den Haag bijvoorbeeld hebben de tuinders grote gasgestookte generatoren waarvan de elektriciteit gebruikt wordt voor assimilatiebelichting en de uitlaatgassen als CO2 bemesting. Daar weet ik alles van.

Jij gelooft niet dat CO2 invloed heeft op het klimaat. Wat is jouw deskundigheid op dat gebied dat jij dat zo stellig kan beweren?

Aan Corona zijn heel wat mensen dood gegaan. Vaccinaties en maatregelen hebben dat weten in te perken. In het begin wist men niet precies hoe het werd overgedragen. Nu weet men dat het vooral door de lucht komt. In de buitenlucht is het geen probleem, binnen ligt dat anders. Daar heeft men van geleerd en wat men toen deed zal men nu zo gauw niet meer doen.

Hoe wil Bill Gates de wereldbevolking voor een deel uitroeien, weet je dat ook? Wat Claus Schwab zegt dat moet hij weten, het is niet ver meer naar 2030 en ik heb niet het idee dat we op weg zijn naar zijn toekomstvisie. Zo makkelijk doen mensen geen afstand van hun bezit en rechten.

Dat auto's op afstand kunnen worden stil gezet dat geloof ik wel maar dat zal alleen in bijzondere omstandigheden gebeuren.
Auto's zijn steeds meer computer gestuurde systemen. Die hebben regelmatig updates en controles nodig. Microsoft stuurt ook regelmatig updates naar je computer. Om je te manipuleren of om te zorgen dat alles goed blijft werken en kwaadwillenden de zaak niet kunnen overnemen? Ik kan je trouwens aandelen Microsoft aanbevelen als je wat geld over hebt.
Als er stroomtekorten dreigen dan schakel je de minst essentiele systemen uit en dat is dan het opladen van je auto. Is gewoon goed bestuur.

Dat factcheckers.org staat te koop, bedoelde je misschien FactCheck.org?

Wat je schrijft in het laatste stukje van je tekst is helemaal te gek voor woorden. Het grenst aan paranoia (net als de rest trouwens ook min of meer). Geen normaal mens doet vrijwillig afstand van zijn vrijheden en laat zich levenslang opsluiten.

Je zou je hier en daar wat beter moeten informeren en dan niet bij dubieuze bronnen. Als je rare dingen leest dan moet je jezelf afvragen wie beweert dat? Waarom wordt dat beweerd? En zit er enige logica achter die bewering. Vaccins bijvoorbeeld hebben in de afgelopen jaren vele duizenden het leven gered en epidemieen voorkomen. Wie beweert dat vaccins je vergiftigen kletst als een kip zonder kop.

Ik heb nu nog eenmaal gereageerd op jouw rare beweringen en dat is ook de laatste keer. Als je wat te vertellen hebt, hou het dan on topic en praat niet over dingen die je alleen maar van horen zeggen hebt en waar je geen verstand van hebt. Hou je stukjes als het zo nodig moet dan ook wat zakelijker en korter zonder mensen van allerlei dingen te beschuldigen. Misschien dat je dan serieuzer genomen wordt.

@j23: Wat ik zei is niet uit mijn duim gezogen:

Alle tuinbouwers en alle wiet-telers spuiten dagelijks grote hoeveelheden CO2 in hun serres om de opbrengst te verveelvoudigen. Zoek maar op. Dat bewijst de juistheid van die formule.

Het optimale CO2-gehalte in de lucht is ca. 1%. Daarboven gaan de andere factoren in de formule een beperking vormen, zoals de hoeveelheid zonne-energie die planten kunnen omzetten in groen en hout zonder te verbranden. En dan wordt de ook lucht te zwaar om nog te ademen voor ons. Beneden 0,02% sterven planten uit, dat is de drempel waarbeneden de reactie niet meer doorgaat voor de meeste planten. Wij zitten nu aan 0,03 tot 0,04%, vlak boven die doodsdrempel, ver verwijderd van de optimale 1%.

Over corona: het WEF zegt op zijn website zelf dat de lockdowns van 2020-2021 geen medisch nut hadden. Het was een test om te zien wie slaafs hun bevelen zou opvolgen. Ze wilden weten hoeveel politici, professoren, managers, politie en rechtbanken hun eigen economie zouden kapotmaken, hun eigen bevolking terroriseren, en hun eigen kinderen scholing ontnemen. En hoeveel gewone mensen zich slaafs zouden laten manipuleren en brainwashen, en die pasjes en mondmaskers zouden aanvaarden. Veel, blijkbaar...

Anthony Fauci zei zelf dat zijn mondmaskerplicht en de 1,8m afstand geen medisch nut hadden, geen wetenschappelijke basis, maar dat hij ze gewoon uit zijn duim gezogen heeft. Fauci behoort tot de kliek van Bill Gates, George Soros, David Rockefeller, Ted Turner (persmagnaat), de Annenbergs ("factcheckers.org"; handig als je je eigen factcheckers hebt), & co. Je vindt hen regelmatig samen op foto.

Bill Gates zegt in zijn lezingen openlijk dat hij een groot deel van de wereldbevolking wil uitroeien onder het mom van "redden van het klimaat". Met zijn vaccins hoopt hij 15% uit te roeien, zegt hij. Hij zegt zelf dat die klimaathysterie een zwendel is, om hun Great Reset te kunnen doorvoeren.

Klaus Schwab van het WEF zegt zelf: "By 2030 you will have nothing, and you will be happy". Dat is hun openlijk doel.

DUS DAT ZEGGEN ZE OPENLIJK ZELF IN HUN EIGEN PUBLICATIES, WEBSITES EN LEZINGEN. Dus dat is geen conspiracy-theorie. (Alhoewel: een conspiracy of samenzwering wil zeggen dat een kleine kliek op een achterbakse, leugenachtige manier probeert om de samenleving en regeringen te ontwrichten, om zo zelf aan de macht te komen. Dus in die zin is het weer wel een samenzwering.)

Over remote controlled auto's: bijna alle elektrische auto's worden 's nachts ge-update via internet. In de USA hebben alle nieuwe auto's ook een 'kill switch', waarmee de overheid ze vanop afstand kan stilleggen. En vele elektrische auto's in de USA zenden al je data, afgelegde routes, en je rijgedrag achter je rug door naar overheid, verzekeringsmakelaars en reclame-makers, via schimmige organisaties zoals LexisNexis. In California in de USA kan je je elektrische auto bij stroomtekorten en blackouts niet meer opladen. Plus nog veel meer soortgelijke dingen. Informeer je eens.

Die waanzin komt ook naar Europa, dat zeggen onze politici zelf.

Dus veel onder julli gaan er VRIJWILLIG voor stemmen om al je vrijheden en mensenrechten af te geven? En om heel je leven binnen te blijven in een permanente lockdown, zonder auto, bijna zonder elektriciteit, zonder geld, zonder rechten? Zelfs zonder keuzerecht over je eigen lichaam (vb. wel of geen vaccins)? Je gaat daar vrijwillig voor stemmen? Wow...

Probeer te ontwaken en bewust te worden, nu je nog kan...

@M22, heel leuk betoog van je, maar ik zie nergens een ontkrachting van het feit dat er geen extra planten en bomen groeien als er meer CO2 is. Het is ook logisch dat je dat niet kunt ontkrachten, want dat klopt ook gewoon. Je hebt wel gelijk dat meer planten en bomen zorgen voor koelere plekken. In het algemeen doordat ze meer CO2 opnemen en, zoals jij zei, ook doordat het meer schaduw enzo biedt. Daarom pleiten vrijwel alle milieuorganisaties ook voor meer groen in de wereld.
Jouw stelling dat alleen CO2 in de lucht schadelijk is, klopt natuurlijk niet. Er wordt (ook dichtbij de grond) relatief veel meer CO2 uitgestoten dan dat er bomen zijn, dus een deel van die CO2 gaat ook gewoon de lucht in.
Overigens snap ik ook niet wat er mis is met het WEF. Het is gewoon een fysiek forum waar regeringsleiders e.d. bijeenkomen om over globale economische dingen te praten, waaronder ook klimaatverandering. Lijkt me juist erg goed als ze wat ideeën kunnen uitwisselen.
Maar goed, stel nou dat jij gelijk hebt. Er is een wereldwijd complot waar o.a. Nederlandse politici inzitten die de bevolking onder controle willen houden en daarvoor verzint dat klimaatverandering door mensen komt. De kabinetten Rutte erkenden dat klimaatverandering door de mens komt, dus volgens jouw retoriek horen die regeringen ook bij het complot. Toch was het zo dat heel veel milieuorganisaties vonden de regeringen te weinig deden en daarvoor zelfs procedeerden (denk aan Urgenda). Die milieuorganisaties zouden, volgens jou (lijkt mij) dan ook worden betaald door het WEF e.d. Kun je mij dan uitleggen waarom in godsnaam die twee partijen, die volgens jou in hetzelfde complot zitten, elkaar zo vreselijk tegen zouden werken? Dat slaat toch nergens op? Overigens, voordat je erover begint. De reden dat o.a. de VVD naar mijn mening te weinig deed aan klimaatverandering, is omdat de VVD geld nog steeds belangrijker vindt. Veel complotdenkers (ik gok zo even jij ook) denken dat corona (ook) werd gebruikt voor hetzelfde doel. Streven naar een samenleving waarin de overheid iedereen controleert. Er zijn inderdaad maatregelen geweest die bepaalde grondrechten hebben beperkt (wat in dergelijke gevallen overigens wettelijk is toegestaan). Maar als de overheid dit echt allemaal deed en verzon om mensen onder controle te houden, hoe komt het dan dat ze op een gegeven moment hebben gezegd dat de maatregelen bijna niet meer nodig waren en we vandaag de dag nog nauwelijks iets merken van de coronamaatregelen? Als ze ons echt hadden willen controleren, hadden ze de maatregelen toch nooit stopgezet en 'verzonnen' dat de pandemie nog niet voorbij was? Dat bewijst dus maar weer dat die complotten nergens op slaan (ook in geval van klimaatverandering) en ze gewoon zijn bedacht door mensen die weigeren iets op te offeren voor anderen of het algemeen belang en zichzelf voorop zetten, ten koste van anderen. Om maar niet te spreken over het financiële motief wat veel van die bekende ophitsers hebben.
En jij wil dus ook geloven dat vrijwel alle klimaatwetenschappers, vrijwel alle politici (landelijk en op lokaal niveau), vrijwel alle journalisten en vrijwel alle ambtenaren liegen over klimaatverandering, omdat ze worden betaald door het WEF, om te bevolking (waar ze zelf nota bene deel van zijn) onder controle te houden? Dat geloof je zelf toch niet?
Overigens zeg je dat we binnenkort toestemming nodig hebben om de stad te verlaten enzo. Waar haal je dat vandaan? Heeft iemand bedacht dat "ze dat aan het bekokstoven zijn" en binnenkort wordt uitgevoerd? Nogal magertjes bewijs, vind je niet?
Trouwens, van die 30.000 wetenschappers (waarvan nog geen derde een doctoraat heeft) ben ik heel benieuwd hoeveel klimaatwetenschappers daar tussen zitten. Want dat staat er toevallig nergens bij. Een doctor in scheikunde kan wel wetenschapper zijn, maar dat is nog wel iets anders dan een klimaatwetenschapper.

Kortom, een heleboel onzin die met gemak te ontkrachten is. Mocht je een goed weerwoord hebben, hoor ik dat graag. Maar houd alsjeblieft op met het helpen verkloten van de wereld en denk eens aan anderen dan alleen jezelf en directe omgeving.
J18

Zeg M22 wanneer begin jij zelf eens met nadenken zodat jij je gaat schamen voor de onzin die je steeds weer herhaalt op dit forum? Te pas en te onpas!
Dat planten van co2 groeien dat weten we wel maar er kan ook teveel zijn van iets. In de NewScientist is daar een artikel over verschenen naar aanleiding van een langdurige proef. Zie hier: https://www.newscientist.nl/nieuws/meer-co2-niet-goed-plantgroei/ Het is toch iets gecompliceerder dan jij op het middelbaar geleerd hebt.

Waarschijnlijk zie jij dat als een verzinsel van psychopaten want iedereen die wat anders zegt dan de bronnen waar jij je op baseert, complotdenkers dus, is een psychopaat die de mensheid in zijn macht wil krijgen en streeft naar wereldheerschappij. Zoals Poetin bijvoorbeeld die zijn boodschappen via RT verspreidt? Een van jouw bronnen.

Je beweert een heleboel, maar bijvoorbeeld dat het in bossen koeler is wordt veroorzaakt door de verdamping van vocht uit de bladeren. Niet direct omdat de bomen de warmte opnemen. Ze houden wel de zon tegen natuurlijk.

Wetenschappen gaan studeren: chemie, biologie, biochemie, fysica en dergelijke is altijd goed, dan wel ergens anders dan waar jij je kennis vandaan haalt. Je komt hier steeds als een doorgedraaide profeet van de complotdenkers hun theorien verkondigen maar eens even jezelf afvragen waar je nu eigenlijk mee bezig bent dat zit er niet bij. Het Dunning-Krugereffect in actie!

Dat het klimaat verandert is een feit dat iedereen die onbevooroordeeld kijkt naar wat er gebeurt zal moeten erkennen. CO2 speelt daar zeker een rol bij, maar ook methaan emissies, ontbossing, en nog zo het een en ander. Een beetje meer co2 kan meer plantaardige biomassa opleveren, maar er zijn grenzen. Zo zijn er ook grenzen aan bijvoorbeeld de productie van vlees. Dat kan niet door blijven gaan zoals het nu gaat en vlees eten is nog slecht voor je gezondheid ook.

De kletspraat over elektrische auto's slaat ook nergens op. De eerste fabrikant die de elektrische auto's van zijn klanten stilzet verkoopt geen auto meer. Ook de politiek zal dat niet aanmoedigen zolang we hier nog niet in Noord Korea of zo leven. En die 15 minuten steden, ach, mensen zitten wel eens met ideetjes te spelen.

Als politici gekke dingen gaan doen dan worden ze tot de orde geroepen. Er zijn grenzen aan wat mensen accepteren. Maken ze het te gek dan gaan ze in Nederland op de PVV stemmen en in Belgie op NV-A of zo iets.

Voor mij valt er weinig te kiezen omdat ik uiterst links ben en marxist en leninist. Ben lid van Rood en fan van Olaf Kemerink en andere linkse SP'ers, die helaas uit de partij zijn gezet.

*Justin Trudeau

@M22: Voor iemand die zegt tegen anderen dat ze biologie of chemie moeten studeren kraam je wel erg veel onzin uit. Je redeneringen kloppen van geen kant. Ik weet niet eens waar ik moet beginnen.

Laat me raden m22? Je stemt FvD en in corona vaccins zitten chips?

Een beetje basischemie: CO2 en zonne-energie die door de planten "opgegeten" zijn en omgevormd tot hout, kunnen de aarde niet meer doen opwarmen, want ze zijn er niet meer. Die warmte is omgevormd tot en opgeslagen als chemische energie in het hout. Hout-moleculen zijn chemisch veel energierijker dan de componenten CO2 en H2O waaruit ze samengesteld zijn. Zie de formule hierboven: de zonne-energie vind je niet meer terug na de pijl, dus die warmte is weg uit de omgeving. Planten zetten warmte- en licht-energie om in chemische energie, in hun hout-structuur. En dus koelt het af. Daarom is het in een dicht loofbos koeler dan op een kale rotsvlakte, op een warme zomerdag. Kijk naar de realiteit.

Alle CO2 die laag bij de grond uitgestoten wordt door auto's en huisverwarming, wordt vrijwel onmiddellijk opgenomen door de planten. Zie terug de formule hierboven. Alleen de CO2 die op grote hoogte door business jets uitgestoten wordt (die vliegen het hoogste, hoger dan lijnvliegtuigen), die is schadelijk want daar groeien geen planten.

Jullie moeten echt wetenschappen gaan studeren: chemie, biologie, biochemie, fysica,..., zodat je die basiskennis krijgt en zelf kan nadenken.

Verder: alleen die wetenschappers die door Bill Gates, George Soros, Al Gore, het WEF (=World Economic Forum, een privaatbedrijfje van Klaus Schwab, marionet van de Rockefellers) betaald worden, meestal via talloze NGO's en andere dekmantels zoals de Bill & Melinda Gates Foundation of de Open Society, enkel die zijn "pro opwarming". Al de wetenschappers die naar de realiteit kijken, naar de waarheid, zijn tegen. Een paar jaar geleden was er een petitie van 30.000+ vooraanstaande wetenschappers die tegen deze klimaatzwendel en vervalsing van de wetenschap waren. Maar die komen in de pers niet aan bod, want het grootste deel van de pers is ook in handen van die psychopaten. Zoek maar even op.

Vergis je niet: onder het mom van "bescherming van het klimaat" wil men nu overal "15-minute cities" invoeren. Waar je alles vindt in een straal van 15 minuten, en waar je nog slechts 10x per jaar buiten die straal mag komen, na toestemming. Dit wou men in 2023 al invoeren in diverse Engelse steden, maar is uitgesteld wegens teveel protest en onrust. Hier in Brussel en Vlaanderen wil men dat ook doen. Dat zeggen die politiekers zelf in hun eigen foldertjes.

Elektrische auto's kunnen alleen een dagje rijden zolang je toestemming krijgt van de overheid (en de fabrikant, want ze zijn constant online) om ze op te laden. Loop je niet mee achter al die zwendels, dan is het gedaan met rijden. Bij een ouderwetse diesel kan je een heel jaar rijden, als je thuis een dieseltank hebt. Dus je bent veel onafhankelijker.

Bijna al onze grote politici zijn slaafse marionetten van het World Economic Forum, en dus van Bill Gates, George Soros, de Rockefellers, Blackrock, Vanguard, en soorgelijke.

Denk aan: Mark Rutte, Alexander De Croo, Macron, Angela Merkel, Christine Lagarde (IMF), Ursula Von Der Leien, Barack Obama, Justin Trudea, John Kerry, Barosso, Borrel, en duizenden anderen. Zoek maar even, of zie de foto's op de website van het WEF. Dus als je voor hen stemt, dan stem je voor die schatrijke psychopaten die van zichzelf vinden dat de wereldheerschappij hen toekomt, en die de rest (dus ons) tot slaaf willen maken. En zoals ik zei: helaas lopen alle partijen daar stekeblind achter, dikwijls niet in woorden, maar wel in daden.

Dus ik kan voor geen enkele stemmen.

@M22, respect voor jou dat je het voor elkaar krijgt om zoveel onzin te verkopen en het te doen lijken alsof je er verstand van hebt.
Dat meer bomen en bossen goed is, ben ik volledig met je eens. Maar hoe kom je er in godsnaam bij dat meer CO2 voor meer bomen zorgt!? Er is meer nodig om een boom te laten groeien dan alleen CO2. Als er meer zuurstof op aarde zou zijn, zouden er toch ook niet meer dieren en mensen zijn? Nee, dat gebeurt alleen als dieren/mensen elkaar meer gaan bevruchten (of minder doodgaan). Bij bomen (zij het op een andere manier) precies hetzelfde. CO2 is een broeikasgas die als het ware een soort deken op de aarde legt waardoor de warmte minder weg kan (lijkt me ook basale scheikunde/biologie). Zolang er niet genoeg bomen zijn voor alle CO2 die wij uitstoten (wat dus het geval is), blijft de aarde verder versterkt opwarmen. Het was heel fijn geweest als er vanzelf extra bomen kwamen als wij CO2 uitstoten, maar we leven helaas niet in een sprookjeswereld.
Ik weet ook niet waar jij die talloze wetenschappelijke proeven vandaan haalt, maar ruim 97% van de wereldwijde klimaatwetenschappers is het erover eens dat de mensheid de oorzaak is van het versterkte broeikaseffect, mede door CO2 uitstoot.
Ik zie overigens ook niet in hoe de "elite" precies probeert ons onder controle te krijgen dmv de "klimaathoax". Vliegen e.d. wordt weliswaar duurder, maar er zijn talloze mensen bezig om duurzame alternatieven te bedenken, juist zodat die dingen wel blijven bestaan. De elektrische auto bijvoorbeeld. Als ze ons zouden willen beperken, zouden "ze" zulke dingen niet uitvinden toch?
Ik snap dat het veel vervelend is als je niet gewoon lekker kan doen wat je wil doen zonder te hoeven denken aan toekomstige generaties of mensen in landen waar het nu al fout gaat. Als je de oorzaak van klimaatverandering weigert de erkennen puur vanuit dat egoïsme, weet ik niet of je jezelf een goed mens kan noemen.
En inderdaad, @redactie, vrijheid van meningsuiting is een groot goed en M22 hoeft zeker niet te worden geblokkeerd. Maar regelrechte leugens (ook al geloven relatief veel mensen daarin) die al honderden keren zijn ontkracht door bijna alle klimaatexperts, horen geen plek op dit sociale medium te hebben, vind ik.
Gr. J18

Lol m22,

Meer co2 ==> dichtere dampkring.
Die dichtere dampkring zorgt ervoor dat de zonnestralen die van de aarde weerkaatste niet terug kunnen (ze zijn dan afgezwakt doordat ze van de aarde weerkaatsen, dus de inkomen en uitgaande zonnestralen zijn niet evenredig) en zo warmt t op. Ik weet niet hoe t met jou zit, maar heel veel hitte, geen regen en zand is niet een formule voor planten...
Laat me je vertellen, er is echt geen co2 te kort, de planten hebben er nog meer dan genoeg van... Dus co2 reduceren moet wel!

M20 dat leest niemand helemaal. Misschien moeten ze de reacties in lengte beperken

Let eens op redaktie dit is gevaarlijkewetenschappelijke onzin die zogenaamd wetenschappelijk bij elkaar wordt geharkt in een onzinnig verhaal.

Helaas is er geen enkele partij waar ik achter kan staan. Ze doen mooie beloften, maar steken nadien allemaal een mes in je rug eens ze aan de macht zijn.

Het klimaat is niet het probleem: ten eerste is CO2 geen doodsgas, maar het allerbelangrijkste levensgas op aarde. Immers, CO2 is het hoofdvoedsel voor planten: die maken er bladgroen en hout van; en ze geven de zuurstof af die wij nodig hebben om te kunnen leven. Alleen planten kunnen zuurstof vrijmaken uit CO2. Zonder CO2 geen groen, en zonder groen geen zuurstof en geen voedsel voor ons.

Formule: CO2 + H2O + mest + zonne-energie --> C-H-O-moleculen + O2

In woorden: kooldioxide + water + mest + zonne-energie geeft bladgroen, hout en voedsel + zuurstof.

Zonder CO2 gaat die formule niet door, dus als we de CO2 uit de lucht halen, beneden 0,02%, sterft alle leven op aarde uit. We zitten nu al aan die ondergrens bij 0,04%, reden waarom er nu al zoveel woestijn is. Eigenlijk zou er 10x meer CO2 moeten zijn, dan groeien alle planten vanzelf 6x tot 7x sneller, dus heb je 6x tot 7x meer voedsel.

In een bos is het in de zomer veel koeler dan op een kale rotsvlakte. Want de bladeren houden het zonlicht tegen en zetten die energie om in hout. Hout is opgeslagen zonne-energie. Daarom dat het zoveel hitte geeft bij verbranding.

Bossen breken de wind, voorkomen afspoeling van grond, stabiliseren het klimaat. Dus minder stormen, minder woestijnvorming, gelijkmatigere temperaturen. Kijk gewoon om je heen naar de natuur.

Als er 10x meer CO2 zou zijn, zouden alle woestijnen vanzelf terug groen worden: dat is bewezen in talloze wetenschappelijke proeven. Dus dan wordt de hele aarde terug groen, net zoals vroeger.

Dus meer CO2 geeft meer groen, meer voedsel, meer bos, meer omzetting van zonne-energie in hout, en doet de aarde afkoelen, niet opwarmen. En het doet de zeespiegel dalen, want er is gigantisch veel water nodig om alle woestijnen terug groen te maken.

Fossiele brandstoffen zijn fossielen: dode levensvormen. Vroeger ooit levend aan het aardoppervlak, nu dood onder de grond. Er is vandaag veel te weinig koolstof aan het aardoppervlak, want alle leven is koolstof-gebaseerd. Dus we moeten die dode koolstof, die fossielen, terug opdelven en terug omvormen tot levende koolstof. Dus net wel zoveel mogelijk fossiele brandstoffen gebruiken, zodat er genoeg koolstof is om de hele aarde terug groen te maken.

Dit is basiskennis biologie en biochemie. Iedereen zou dat in het middelbaar gezien moeten hebben.

Ten tweede: natuurlijk zijn er ook variaties in zonne-straling. Dat gaat met cycli: dag/nacht, zomer/winter, 11jaar-, 200jaar-, 800jaar-cycli, enz... Maar je denkt toch niet dat je de zon kan sturen door klimaathysterie en belastingverhogingen?

Dus die klimaathysterie is een smerige zwendel, bedoeld om ons al onze rechten en al ons geld af te pakken. Op de duur mag je niet meer buitenkomen, niet meer autorijden, niet meer op reis. Behalve natuurlijk de stinkend rijken zoals Bill Gates, Al Gore, WEF, en co, met hun business jets. Toevallig net diegenen die die zwendel pushen...

En al die stomme kiekens lopen daar natuurlijk stekeblind en kwijlend achter. Ik snap dat echt niet. Leer toch eens je basislessen biologie, fysica, chemie, enz...

Hetzelfde geldt voor de bankencrisissen, industrie-crisis en ontslagen, anti-auto beleid, anti-werkmensen beleid, fijnstof-probleem, enz... Dat zijn allemaal pure zwendels. En alle partijen lopen er achter. Dus ik kan voor geen enkele stemmen, helaas.

Volt is wel voor kerncentrales. Ook voor Europa en toch heel links, maar niet het soort links van geld uitgeven voor leuke dingen. Juist geld uitgeven voor nuttige dingen. Het zijn ook veelal hoog opgeleide mensen die verstand van dingen hebben. Dat mis ik bij PvdA/GL. Timmermans wel maar vanaf 2 op de lijst gaat het al mis.

J23, ga er niet vanuit dat je bij een verkiezing voor een partij kunt kiezen die het goed doet. Eigenlijk is het meer voor de, in jouw ogen, minst slechte kiezen. En hebben VVD, PVV, of wie dan ook, betere oplossingen voor het klimaat? De eerste zal toch in veel gevallen de economie de handen boven het hoofd houden waardoor de grote jongens relatief weinig hoeven te doen. Maar als particulier kun je de crisis niet oplossen, omdat je maar een heel klein beetje bij kunt dragen. Kortom, het is een keuze maken voor de partij die de dingen die jij belangrijk vindt het beste lijkt te kunnen behartigen.

Het klimaat is voor heel wat reageerders belangrijk zie ik. Reden om voor GroenLinks te kiezen bijvoorbeeld. Wat is de oplossing van GroenLinks om het klimaat te redden? Met windmolens en zonnepanelen redden we het niet en olie en gas is fout. Kerncentrales daar zijn ze tegen. Wat is hun oplossing dan? Kijken jullie daar ook naar bij je partijvoorkeur? Of ze ook realistische oplossingen hebben voor de problemen die ze benoemen? Politici zijn vaak alfa mensen die geen verstand hebben van techniek en meer uitgaan van emoties, dat is het probleem.

Ik zou SGP stemmen. Ik ben christelijk en zij blijven toch het dichtst bij de Bijbel

groenlinks-pvda. Ik ben het niet met alles eens, zeker niet met hun migratiebeleid maar ik hecht meer waarde aan hun klimaatstandpunten; en dat is in mijn mening het grootste (wereld)probleem op dit moment.

Ik kies GL-PvdA. Niet omdat ik het altijd en overral met ze eens ben, maar wel omdat er een tegenwicht moet zijn voor het rechtse blok. 14 jaar VVD en hun marktwerking hebben ons een voor velen zo goed als onbetaalbare zorg, energie en huizen opgeleverd. Daarnaast is er natuurlijk het klimaat. We kunnen niet ontkennen dat daar dingen gebeuren die we moeten trachten te stoppen en waar we ons tegen moeten wapenen om de wereld, en zeker ook ons land, leefbaar te houden. Volgens mij schieten we met kleine partijen, die misschien wel beter bij mijn ideeën aansluiten niet veel op. Hun stem wordt nauwelijks gehoord. Zelf kom ik overigens uit een familie die het bovengemiddeld goed heeft.