@jongen 17. Ik denk dat vooral in de USA een pistoolmitrailleur handig is, omdat veel mensen daar dat soort wapens hebben. In Nederland is het misschien minder nodig. Maar je ziet bijvoorbeeld in Zwitserland dat heel veel mensen een vuurwapen hebben en daar weinig ongelukken mee gebeuren. Alle jongens gaan daar in dienst en mogen hun vuurwapens houden na dienst. Daar hebben veel jongens en mannen gewoon thuis een volautomatisch aanvalsgeweer en pistool liggen. Dat werkt daar ook heel goed. Als je ze alleen maar geeft aan mensen die er goed mee kunnen omgaan en geen strafblad hebben. Maar volgens mij zijn we het daar ook over eens :).

Ik ben zelf wel fan van een pistoolmitrailleur omdat het veel nauwkeuriger en makkelijker schiet dan een pistool, en je meer patronen in een magazijn hebt. En het voor kleine ruimtes heel handig is om ze te schieten. Je hoeft niet altijd de volautomatische stand te gebruiken, maar dat kan wel handig zijn.
Sowieso lijkt het me handig als er wel mee getraind wordt, maar dat je in Nederland nu nog niet zo’n wapen mag bezitten nu dat nog niet nodig is.

Pistool mitrailleurs lijken me uitermate onwenselijk. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin het handig is om heel veel kogels te kunnen vuren. Alleen als je wil dat er zoveel mogelijk doden vallen en dat moeten we nooit willen. Ook niet bij criminelen. Alleen als het noodzakelijk is om een leven te redden of de dreiging dermate groot is, mag er worden geschoten en dan nog binnen de proporties. Zelfs getrainde politieagenten lopen niet met zo'n wapen over straat.
Je idee over de training vind ik goed. Ik zou het alleen niet op middelbare scholen doen en volledig vrijwillig. Ik vind niet dat we wapengebruik moeten aanmoedigen, maar dat is mijn mening.

Hey jongen van 17. Ik denk ook dat als we willen dat iedereen zich kan verdedigen dat dat zeer serieus wordt genomen. Schietlessen kunnen dan onderdeel worden van lessen op de middelbare school en in de bovenbouw vanaf bijvoorbeeld 16 jaar worden gegeven. Je mag dan ook rijlessen nemen, dus zijn vuurwapens dan ook logisch. Je zou iedereen dan een stuk theorie en praktijk kunnen geven. Je wordt zo bewust van vuurwapens en leert er respect voor te hebben. Trainingen zouden dan bestaan uit omgang met vuurwapens en leren schieten met een handvuurwapen en machinepistool.
Pas als je geslaagd bent en geen strafblad hebt zou je een vuurwapen mogen kopen en je houdt je die als je elk jaar zo’n minstens 5x oefent.
De reden waarom ik ook pistoolmitrailleurs voorstel naast gewone pistools is omdat ze zo lekker schieten. Je kan veel beter richten dan met een gewoon pistool en op stand volautomatisch kan je meerdere doelen snel uitschakelen. Ik had vrienden in Amerika die zo’n wapen bij sommige gelegen bij zich hadden.

Ik ben het niet geheel met je eens, maar ik kan me wel in je mening vinden. Ik denk nog steeds dat wanneer ze in Amerika wapens verbieden en iedereen moet inleveren, het op den duur een stuk veiliger is.
Als je bang bent dat in NL de bad guys met meer worden, denk ik dat er betere opties zijn dan elke burger een wapen te geven. Ik zou dan gewoon meer investeren in defensie en politie. Als je echt van mening bent dat veel burgers zich moeten kunnen verdedigen, moeten daar naar mijn mening strenge regels voor zijn. Iedereen moet een intensieve training volgen waarop ze leren hoe te schieten en wanneer ze mogen schieten. Ook moet een vuurwapen op naam staan en mag alleen de wettige eigenaar het vuurwapen dragen en/of gebruiken. Dat lijkt mij de enige manier waarop het enigszins veilig kan (en vgm werkt dat in de VS niet zo). Dan nog is er een groot risico voor de burgers. Als NL politie namelijk een vuurwapen ziet, trekken ze hun eigen wapen. Mocht de verdachte (die misschien gewoon een brave burger is) niet luisteren, is de kans dat hij wordt neergeschoten groot. Het wordt voor politie veel lastiger onderscheid te maken tussen crimineel en goede burger, als beiden wapens dragen. De politie kan moeilijk wachten totdat er is geschoten, want dan is het vaak veel te laat. Daarom ben ik tegen wapens voor burgers.

Hey jongen van 17. Het klopt dat meer vuurwapens waarschijnlijk tot meer vuurwapens leidt. Mijn punt is dat in de VS heel veel mensen al een vuurwapen hebben. Toen ik daar woonde had ik er ook een uit zelfbescherming, gewoon een .45. Die hing ik elke dag aan m’n riem. En al m’n vrienden hadden dat ook omdat het anders gewoon geen veilig gevoel gaf. Ik schiet dan liever zelf een kogel door iemands hoofd dan dat die dat bij mij doet.

Nu ik in Nederland weer woon is het heel anders en is het natuurlijk veel veiliger. Ik train wel elke week op de schietbaan en heb dan ook vuurwapens in een kluisje thuis, maar heb ze natuurlijk niet meer aan m’n riem hangen. Of meer vuurwapens voor ons landje verstandig zijn hangt af hoeveel bad guys uiteindelijk een vuurwapen hebben. Als het er te veel worden kan je maar beter mee gaan.

Het punt met vuurwapens is dat het escalerend werkt. Ik weet vrij zeker dat het meerendeel van de Nederlandse inbrekers geen vuurwapen (bij zich) heeft. Als de inbreker weet dat zijn slachtoffers een vuurwapen hebben, is de kans vele malen groter dat hij er eentje meeneemt. Mocht hij dan worden betrapt (ofwel, slachtoffers worden wakker), wordt het een schietpartij met alleen maar verliezers. En het zou best kunnen dat het aantal inbraken dan ietsje afneemt, maar ik ben ervan overtuigd dat het wel tot veel meer schietpartijen en doden zal leiden. Als je een gemiddelde Nederlandse agent vergelijkt met een Amerikaanse, weet ik zeker dat de Amerikaanse veel vaker heeft geschoten. En dat heeft twee redenen:
1. In Amerika schieten agenten veel sneller dan in Nederland. In Nederland schiet een agent zelden, om escalatie te voorkomen (en als Nederlands burger ben ik daarom trots op ze). Voor de kenner, politievlogger Jan-Willem heeft in 12 jaar nooit zijn vuurwapen gebruikt.
2. In Amerika zijn meer idioten met een vuurwapen, dus zijn ze vaker genoodzaakt om te schieten. Logisch.

Als beide partijen (de goeien en slechten zegmaar) minder wapens hebben, zullen er minder doden vallen. Liever een steekwond dan een schotwond.
En wat ik in mijn vorige post ook al zei, straffen is goed, maar met mate. Iemand die inbreekt verdient een gevangenisstraf, niet de dood. En geloof mij maar, als mensen met veel te weinig kennis, kunde, ervaring, beoordelingsvermogen, etc. een vuurwapen hebben en daarmee de held gaan spelen komen we geen stap verder. We hebben niet voor niet een rechtstaat met rechters die een zaak bestuderen en van verschillende kanten benaderen en dan een oordeel veilen. De basis van ons land.

Ik ben het wel met jongen van 23 eens. In Amerika kan iedereen, legaal of illegaal, makkelijk aan wapens komen. Dan is het beter goeie mensen ook toegang tot wapens te geven zodat ze zich kunnen verdedigen. Die wapens krijg je het land toch niet uit. En ik vind het ook helemaal niet gek dat je een inbreker of overvaller door z’n hoofd kan schieten. Hij komt je privédomein binnen en hij is gevaarlijk met een vuurwapen. Dan is iemand door z’n hoofd schieten helemaal niet zo gek. Anders kan hij op jou schieten en het schrikt enorm af om dat te doen.

Ik vind het voor de VS dus zeker een goed idee om iedereen toestemming te geven een vuurwapen te dragen. Voor ons land is het nu nog niet nodig. Tenzij het aantal schietpartijen nog verder toeneemt. Pas waren bij mij jonge tieners in se buurt aan het schieten. Toen heb ik ook voor de zekerheid een pistool uit m’n kluis gehaald toen ik de schoten hoorde.

Goeie discussie! En we hebben het nog niet gehad over het verschil tussen volautomatische wapens en gewone. Zouden volautomatische ook niet moeten worden toegestaan? Het schiet echt veel fijner en effectiever weet ik uit ervaring.

Eens met M16.
Burgers met vuurwapens kunnen criminelen wellicht sneller neerhalen om erger te voorkomen, maar als je (zoals in Nederland) niet zomaar een vuurwapen kon krijgen had die crimineel wellicht helemaal geen vuurwapen gehad. Het is nou eenmaal een feit dat er in Amerika veel meer schietpartijen zijn dan in Nederland en dat er in totaal veel meer doden vallen door schietpartijen (grote en kleine). En ja, ik weet dat Amerika meer inwoners heeft, maar zelfs als je dat zou relativeren heeft Amerika meer doden. Daarnaast vind ik niet dat mensen voor eigen rechter moeten (kunnen) spelen. Tuurlijk, soms breekt nood wet (om bijvoorbeeld een schietende gek uit te schakelen), maar in sommige gevallen wordt een overvaller gelijk door zn kop geschoten, terwijl er op overval volgens mij geen doodstraf staat. En nou niet zeggen "eigen schuld dikke bult" want als jij naar de gevangenis moet omdat je te hard reed, vind je dat ook buitensporig (en dat is het ook).
En die vergelijking met de burgeroorlog slaat ook nergens op. Toendertijd was er geen democratie en nu wel. Ik zie ook niet in hoe er in Amerika een burgeroorlog zou kunnen uitbreken waarbij het noodzakelijk is voor burgers om politie agenten en soldaten neer te schieten. Ik altijd maar denken dat die Amerikanen zo trots zijn op hun leger, maar blijkt het vertrouwen toch kleiner.
Houd het wapenmonopolie bij de overheid, in alle landen en schaf het tweede amendement in de VS het liefst zo snel mogelijk af.
Dus, wapens zo snel

Goed plan om vuurwapens aan iedere willekeurige figuur te verkopen.
Zonder enige pathologische test hup gewoon verkopen net als in Amerika.

In Nederland hebben we volgens mij 1 keer een idioot gehad die in een winkelcentrum ging lopen schieten.
In Amerika hebben ze dat meerdere keren per jaar, op scholen op straat of whatever.
Nu was er vorige week een school dicht gegaan in Zaandam omdat iemand een dreigende mail had gestuurd.
Maar het is in Nederland volgens mij echt niet makkelijk om een pistool te kopen.
Je moet al goed de weg weten bij criminelen als je er eentje wil kopen.
Gelukkig maar daardoor gebeurt er in Nederland niet zoveel met vuurwapens.

Ik wil het juist anders brengen. Ik vind dat het in Nederland ook legaal zou moeten zijn om een wapen te dragen.

In Amerika kun je zien dat de meeste schietpartijen plaats vinden in democratische gebieden(zover mijn kennis gaat) dit is omdat de meeste democraten tegen wapens zijn en je daar dus in verhouding veel slachtoffers kunt maken.

Ik kan mij nog goed herinneren dat 1 tot 2 jaar geleden in Texas in een kerk een schietpartij was en daar was de crimineel heel snel neergeschoten door een burger omdat die een wapen bij zich droeg waardoor de situatie snel was opgelost.

Vuurwapens worden altijd neer gezet als een veiligheidsrisico maar in principe zorgt het voor veel veiligheid. Want iemand die bereid is mensen te doden(wat zeer illegaal is) zal via het darkweb makkelijk aan een wapen kunnen komen en die laat zich echt niet tegenhouden door een wapen verbod. Waardoor je wapens afneemt van brave burgers en het voor criminelen makkelijker maakt om misdaden te plegen.

Daarnaast is de reden dat de Amerikanen wapens hebben niet om zich tegen andere burgers te beschermen. Maar vooral om zich tegen een corrupte overheid te kunnen beschermen als duidelijk te zien was in de burgeroorlog die in Amerika was. Dankzij die burgeroorlog die door de republikeinen gewonnen is, is het gebruik van slaven afgeschaft. Ik heb niet genoeg kennis hierover om je te vertellen wat er gebeurd was als de Amerikanen destijds geen wapens zouden bezitten maar ik weet wel dat als er nu een burgeroorlog in Amerika uitbreekt is het maar goed dat ze wapens hebben. Dat maakt hun situatie een stuk veilig dan als hier een burgeroorlog zou uitbreken.

Een wapen dragen als ober.. dat geeft wel een hele nieuwe dimensie aan 'working at Shooters in the town of Rifle' (Colorado).

@jongens van 22 en 18. Ik heb ook een Amerikaans paspoort naast m’n Nederlandse. Ik was toen ik daar woonde ook ingeschreven daar, dus ik gold als een inwoner. Dat maakte het voor mij makkelijk om vuurwapens te kopen. Soms leende ik ook een wapen van m’n neef daar. Dat was ook geen probleem.
Hoe moeilijk het is om aan wapens te komen als je geen Amerikaans paspoort heb weet ik niet, maar voor mij was het dus geen issue.

Natuurlijk vind ik het ook vreselijk als er kinderen worden doodgeschoten, of überhaupt mensen. Daarom droeg ik daar ook bijna altijd een vuurwapen. Bijna iedereen heeft een vuurwapen en daarom wil je jezelf beschermen. Is het ideaal? Zeker niet, maar je past je aan aan de situatie waar je in zit. En ik voelde me zonder m’n pistool niet veilig.

beste jongen 20,die in Amerika met een wapen rond liep.
Jou verhaal klopt niet want,



De federale wet van 18 U.S.C. § 922 ** verbiedt de verkoop van vuurwapens of munitie aan vreemdelingen** die zijn toegelaten met een niet-immigratievisum ("zoals die term is gedefinieerd in artikel 101(a)(26) van de Immigration and Nationality Act (8 U.S.C. 1101(a)(26))"), en in het kader van 27 CFR 478. 29a stelt verder dat

Geen enkele persoon, behalve een gelicentieerde importeur, gelicentieerde fabrikant, gelicentieerde handelaar of gelicentieerde verzamelaar, die niet in een staat woont, mag vuurwapens ontvangen, tenzij een dergelijke ontvangst voor legale sportdoeleinden is.

Dit zou uitsluiten dat een buitenlandse toerist wapens kan kopen van een gelicentieerde handelaar. Vanwege grondwettelijke beperkingen is het federale verbod alleen van toepassing als het vuurwapen of de munitie over de staatsgrenzen heen wordt getransporteerd. Maar de staatswet kent een dergelijke beperking niet, en ik ben niet op de hoogte van een staat die niet ook de verkoop van vuurwapens of munitie aan niet-ingezeten vreemdelingen verbiedt. De ATF biedt een factsheet voor niet-immigranten die vuurwapens en munitie kopen in de Verenigde Staten .

Staten en gemeenten leggen ook veel extra beperkingen op aan de verkoop, het bezit, het vervoer en het gebruik van vuurwapens en munitie, met name handwapens, waardoor het een onpraktische zaak zou worden voor iemand die geen ingezetene is.

Voor toeristen die Amerikaanse burgers en permanente inwoners zijn, vereist het kopen van een wapenhandelaar dat wordt voldaan aan de wetten van zowel hun staat van verblijf als die van de handelaar, evenals aan de van toepassing zijnde federale wetten. Sommige staten vereisen dat vergunningen voor handwapens op voorhand worden verkregen. Het NRA-instituut voor wetgevende actie biedt zo'n samenvattingen van de wetten van de staat op het gebied van geweren

J20, een school binnen lopen en 20 kinderen die niet eens de 12 hebben gehaald doodschieten is maar wat je gewoon vind?

Er zijn wel meer landen waar wapenbezit algemeen is. In Zwitserland neemt elke dienstplichtige na afloop van zijn dienstplichtperiode zijn wapen mee naar huis. 1 op de 4 Zwitsers heeft een vuurwapen.
In Canada en in meer van dat soort landen waar veel natuur is en gejaagd wordt is wapenbezit ook vrij algemeen verbreid, vooral in rurale gebieden. Toch gebeuren daar dat soort dingen niet. De vraag moet eerder zijn waarom mensen zulke dingen doen.
Ondanks strenge wapenwetten kan het overal gebeuren, ook in Nederland, denk aan Tristan van der Vlist die zes mensen doodschoot. Waarom?

Blijkbaar voelen dat soort mensen zich genegeerd door de samenleving waardoor ze een haat gaan ontwikkelen. Ik kijk altijd naar de gezichten van de daders, ook naar die van de laatste schietpartij, maar ik zie niets bijzonders.
De VS is een hard land waar mensen naar toe komen met dromen. Vaak onrealistisch. Als je de capaciteiten en de motivatie niet hebt, of je krijgt de mogelijkheden niet, dan is het leven daar niet fijn. Dat heeft invloed op je kinderen en hun prestaties op school bijvoorbeeld.
Gebrek aan aandacht, gebrek aan liefde, het gaat slecht op school, je wordt gepest, je vindt geen werk, allemaal oorzaken die bij sommige mensen een haat doen groeien. Maar om dan jonge kinderen te gaan doodschieten? Wat bezielde die jongen?

Over deze laatste aanslag weet ik nog niets, maar heel veel van de vorige shootings waren zogenaamde "false flag" aanslagen.

Een false flag aanslag is een aanslag die iemand pleegt, maar waarvan hij de schuld dan op een andere persoon, groep, of land steekt. Dat geeft hem dan een goed excuus om die zogenaamde schuldige te straffen met een wraak-actie. Of om beperkende wetten in te voeren.

De Amerikanen zijn daar goed in, in false flags, en in oorlogen gebaseerd op false flag aanslagen. Maar bijna alle landen doen het.

Meestal gaat het zo: de overheid - bijvoorbeeld de USA - wil een ander land binnenvallen en de grondstoffen daarvan leegplunderen. Maar je kan een land niet zomaar binnenvallen. Dus eerst richten ze in dat geviseerde land terreurorganisaties op om dat land intern te destabiliseren. Bijvoorbeeld de Taliban, ISIS, Al Quaida, de Syrische en Libische rebellen: dat zijn allemaal AMERIKAANSE terreurorganisaties: door de Amerikaanse geheime diensten opgericht, gesponsord, bewapend en getraind. Osama Bin Laden was een CIA-agent. Daarna laten ze die terreurorganisaties - dus hun eigen organisaties - aanslagen uitvoeren tegen Amerika, zoals de WTC 9/11 aanslagen, dus tegen hun eigen land en eigen volk. En dat geeft hen dan zogezegd het recht om wraak te nemen en om Afghanistan plat te bombarderen, in te nemen, en leeg te plunderen. Idem met Irak (2x), Syrie, Libie, Jemen, Vietnam vroeger, Duitsland vroeger. En vandaag ook weer in Oekraine. Je moet je maar eens informeren.

Nog zo een typische: de overheid wil beperkende wetten invoeren, zoals een strenge wapenwet, zodat ze het volk makkelijker kunnen onderdrukken en zodat de mensen zich niet kunnen verzetten tegen de dictatuur die de overheid nadien wil invoeren, met totale lockdowns bijvoorbeeld. Maar het volk wil dat natuurlijk niet, zij willen niet ontwapend worden, zij willen geen dictatuur, geen lockdowns. Dus organiseert die overheid een reeks false flag aanslagen met zware wapens. En dan zeggen ze: "Zie je wel hoe gevaarlijk die zware wapens zijn? Ze schieten er kinderen mee dood." Op die manier bewegen ze het domme klootjesvolk tot het aanvaarden van die strenge wapenwetten. En daarna kunnen ze ongehinderd hun dictatuur en lockdowns invoeren, en het domme klootjesvolk kan niet anders dan het slaafs slikken, want ze kunnen zich niet meer verweren. Zie je? Dat is hoe het werkt.

Ik zeg niet dat deze aanslag van nu ook een false flag is, maar het zou mij niet verwonderen. Want bijna alle vorige waren dat wel.

Maar geloof mij niet zomaar klakkeloos, nee, zoek het zelf uit. Met een beetje zoeken vind je tonnen getuigenissen, bewijsmateriaal, en false flag aanslagen die door diverse overheden toegegeven zijn, want dat is hun normale manier van werken.

Ook hier in Vlaanderen trouwens: de overheid wil de auto diaboliseren, zodat ze het volk zijn vrijheid kunnen ontnemen: "auto's zijn gevaarlijk, dodelijk, slecht". En dus zetten ze betonblokken midden op de weg, bijna onzichtbaar 's nachts, zodat de auto's daarop te pletter rijden (vb. op de Scheldelaan in Antwerpen). Daarna kunnen ze zeggen: "Zie je wel, zoveel ongevallen, zoveel verkeersdoden. We moeten de auto ontraden, verbieden, snelheid verlagen tot debielen-niveau."

Dat is hoe overheden werken, dat is hoe ze wetten invoeren die tegen de wil van het volk ingaan, en die een wakker en bewust volk nooit zou slikken.

Je bent bepaald niet de enige die geshockeerd is. Maar wat doe je er aan? Het is de american way of life. Vrij wapenbezit staat in hun grondwet. Als artikel nummer 1 als ik goed opgelet heb. Plus dat de Republikeinen gesponsord worden door de wapenindustrie met die gek van een Trump op kop. Strengere wetgeving geloof ik niet in. Pak ze hun wapens af en de eerste de beste malloot brengt zijn klas om met een aardappelmesje. Het is gewoon een geweldadige samenleving ginds. Al wat je kan doen is hopen en bidden dat het niet naar hier overwaait.

Ik heb vorig jaar een jaartje in de VS bij familie gewoond in de staat Utah. Daar is dragen van wapens heel gewoon. Ik had ook een .45 pistool die ik overal mee naartoe nam en aan m’n riem droeg. Rechts had ik m’n pistool en links wat extra magazijnen. Hij ging overal mee naar toe en had hem ook bij mijn baantje als ober altijd aan m’n riem zitten.
Iedereen doet dat daar, ook al m’n vrienden, dus dat was heel gewoon voor me. Het voelde veilig voor me, want omdat iedereen wapens heeft voel je je juist onveilig als je hem niet bij je hebt.
Ik had gewoon een .45 pistool, maar ik had ook vrienden die weleens een AK47, AR15, of pistoolmitrailleur bij zich droegen.

Nu weer in Nederland voelt het heel gewoon geen pistool bij me te hebben. Dus het hangt maar net af van waar je bent wat gewoon voor je is.

Nee, ge zijt niet de enige. Die denken dat ze nog steeds cowboys zijn en mogen schieten op wie ze willen, want 'het is hun recht' om wapens te dragen. Tot er ne geschifte ook effectief gebruik van gaat maken en dan zeggen ze 'hij heeft niet tegoei met wapens leren omgaan'.
En dan ziet ge de beelden op het nieuws van een gewone Amerikaan met een schuilkelder tsjokvol oorlogswapens en die is dan daar nog eens trots op ook! 'Voor als de apocalyps uitbreekt'. Gewoon opsluiten die gekken vooraleer er nog eens een pak kinderen moeten sterven.